|
Dış Ticaret
Müsteşarlığından:
İTHALATTA HAKSIZ REKABETİN
ÖNLENMESİNE
İLİŞKİN TEBLİĞ
(TEBLİĞ NO: 2009/33)
BİRİNCİ KISIM
Genel Bilgi ve
İşlemler
Mevcut önlem ve
soruşturma
MADDE
1 – (1)
Çin Halk Cumhuriyeti (ÇHC) menşeli
5503.20.00.00.00 gümrük tarife istatistik
pozisyonu (GTİP) altında yer alan "polyesterden
sentetik devamsız lifler" (polyester elyaf)
ithalatına yönelik olarak açılan
damping soruşturması
(esas soruşturma), 1/9/2007 tarih ve 26630
sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan İthalatta
Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin 2007/13
sayılı Tebliğ ile sonuçlandırılmıştır (2007/13
sayılı Tebliğ).
(2)
2007/13 sayılı Tebliğ'de belirtilmiş olduğu
üzere bahse konu soruşturmada
ÇHC'de yerleşik
firmalar için CIF ihraç fiyatının %19,94'ü ile
%30,61'i arasında değişen oranlarda
damping marjı tespit
edilmiştir. Bununla beraber İthalatta Haksız
Rekabetin Önlenmesi Hakkında Mevzuat
çerçevesinde, hesaplanan
damping marjlarından daha düşük oranda,
0,08 ABD Doları/Kg düzeyinde önlem yürürlüğe
konulmuştur.
(3)
Yerli üretici Advansa
Sasa Polyester
Sanayi A.Ş. (SASA) firması, söz konusu önlem
tutarının ÇHC menşeli
dampingli ithalatın yerli üretim dalı
üzerinde oluşturduğu zararın ortadan kalkması
için yeterli olmadığı iddiasıyla söz konusu
önlemin gözden geçirilmesi için Dış Ticaret
Müsteşarlığı (Müsteşarlık) İthalat Genel
Müdürlüğüne bir başvuruda bulunmuştur.
SASA'ya ek olarak
bilinen diğer yerli üreticilerden
Akfiber Polyester
Sanayi A.Ş.,
Bozoğlu Tekstil
San.ve Tic. A.Ş., Rifay
Polipropilen Elyaf
Sanayi ve Ticaret A.Ş., Uğur Geri Dönüşüm ve
Elyaf Sanayi Tic. Ltd. Şti.,
Alba Tekstil Sanayi
ve Ticaret A.Ş. ve Usaş
Fiber A.Ş. firmaları da Müsteşarlığa sunmuş
oldukları dilekçelerinde, SASA firmasının
başvurusunu desteklediklerini belirtmişlerdir.
(4)
Yerli üreticiler tarafından sağlanan bilgiler ve
Türkiye İstatistik Kurumu (TÜİK) ithalat
verilerinden yararlanılarak yapılan inceleme
sonucunda, yapılan başvurunun ÇHC menşeli
önlemin gözden geçirilmesi için yeterli
delilleri içerdiği anlaşılmış ve
18/4/2009 tarihli ve
27204 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan
İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin
2009/9 sayılı Tebliğ ile ÇHC menşeli polyester
elyaf için bir zarar ara gözden geçirme
soruşturması açılmıştır.
Kapsam
MADDE
2 – (1)
Bu Tebliğ; 4412 sayılı Kanunla değişik 3577
sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi
Hakkında Kanun, 20/10/1999
tarih ve 99/13482 sayılı İthalatta Haksız
Rekabetin Önlenmesi Hakkında Karar ve 30/10/1999
tarihli ve 23861 sayılı Resmî Gazete'de
yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi
Hakkında Yönetmelik (Yönetmelik) hükümleri
çerçevesinde yürütülen gözden geçirme
soruşturmasının sonuçlarını içermektedir.
İlgili tarafların bilgilendirilmesi, bilgilerin
toplanması ve değerlendirilmesi
MADDE
3 – (1)
Soruşturma açılmasını müteakip, söz konusu
ürünün Müsteşarlıkça tespit edilen
ithalatçılarına, ÇHC'de
yerleşik bilinen üretici/ihracatçılara ve ayrıca
anılan ülkelerde yerleşik diğer
üretici/ihracatçılara iletilebilmesini sağlamak
amacıyla ÇHC Ankara Büyükelçiliğine soruşturma
açılışına ilişkin bildirim gönderilmiş ve
soruşturma açılış tebliği,
şikayetin gizli olmayan nüshası ve soru
formlarına Müsteşarlık internet sitesinden
erişmelerine imkan sağlanmıştır.
(2)
Taraflara soru formunu yanıtlamaları için posta
süresi dâhil 37 gün süre tanınmış olup,
tarafların süre uzatımı yönündeki makul
talepleri karşılanmıştır.
(3)
Yerli üretim dalı soruşturma süresince
Müsteşarlık ile işbirliği içinde olmuş ve
gerektiğinde talep edilen ilave bilgi ve
belgeleri temin etmiştir. Soruşturma döneminde
ithalat gerçekleştirdiği tespit edilen ve
kendisine soru formu gönderilen ithalatçı
firmaların 23'ünden cevap alınmıştır.
Üretici/ihracatçı soru formuna ise,
ÇHC'de yerleşik
Jiangjin
Huanhong
Chemical Fiber
Co. Ltd (JIANGJIN),
Huvis
Suchian
Corporation,
(HUVIS), JiangYin
HaiLun
Chemical Fiber
(JIANGYIN), ve Ningbo
Dafa
Chemical Fiber
Co. Ltd. (Ningbo)
firmaları cevap vermiştir.
(4)
Yürütülen soruşturma sonuçlarını içeren ve
alınacak karara esas teşkil edecek olan bilgi ve
bulguları içeren nihai bildirim, soruşturma
süresince işbirliği içinde bulunan bütün ilgili
tarafların erişimine açılmıştır. Söz konusu
nihai bildirime ÇHC'de
yerleşik iki üretici/ihracatçı firma, bu
ihracatçıların acentesi olan bir firma ile iki
ithalatçı firma görüş bildirmişlerdir.
(5)
Öte yandan dinleme toplantısı konusunda
taraflardan gelen talep karşılanmış ve nihai
bildirime görüş bildirme süresinin bitimini
müteakip, ÇHC'li iki
firmanın temsilcisinin katılımı ile bir dinleme
toplantısı gerçekleştirilmiştir.
(6)
Tarafların soruşturma boyunca ortaya koyduğu tüm
bilgi, belge ve görüşler incelenmiş, mezkûr
görüşlerden mevzuat kapsamında
değerlendirilebilecek olanlara bu Tebliğ'in
ilgili bölümlerinde değinilmiştir.
Gözden geçirme dönemi
MADDE
4 – (1)
ÇHC için halen yürürlükte bulunan 0,08 ABD
Doları/Kg tutarındaki dampinge karşı önlemin
yerli üretim dalının dampingli ithalat nedeniyle
uğradığı zararın giderilmesi için yeterli olup
olmadığının belirlenmesi amacıyla,
1/1/2006-31/12/2008
arasındaki dönem gözden geçirme dönemi olarak
alınmıştır.
İKİNCİ KISIM
Soruşturma Konusu
Ürün ve Benzer Ürün
Soruşturma konusu
ürün ve benzer ürün
MADDE
5 – (1)
Soruşturma konusu ürün normal olarak
5503.20.00.00.00 GTİP'i
altında sınıflandırılan “polyester elyaf”tır.
(2)
Yerli üretim dalı tarafından imal edilen
polyester elyaf ile soruşturma konusu ülke
menşeli polyester elyafın benzer ürün olduğu
tespiti esas soruşturmada yapılmıştır. Bu
çerçevede, ÇHC menşeli soruşturma konusu ürün
ile yerli üretim dalı tarafından imal edilen
polyester elyafın benzer ürün olduğu tespiti
geçerliliğini korumaktadır.
ÜÇÜNCÜ KISIM
Yerli Üretim
Dalında Zararın Devam Etmesi
Genel açıklamalar
MADDE
6 – (1)
Yönetmeliğin 34 üncü maddesi hükmü gereğince,
yürürlükte bulunan önlemin yerli üretim dalının
dampingli ithalat
nedeniyle uğradığı zararın ortadan kaldırılması
için yeterli olup olmadığı değerlendirilmiştir.
Bu çerçevede, ithalatın miktarı, fiyatlarının
gelişimi, fiyat baskısı ile yerli üretim dalının
ekonomik göstergeleri incelenmiştir.
BİRİNCİ BÖLÜM
Önlem Konusu
İthalatın Gelişimi ve Fiyat Etkisi
Maddenin genel ithalatı
MADDE
7 – (1)
Türkiye İstatistik Kurumu (TÜİK) verileri
incelendiğinde, 2006 yılında 55.875.937 Kg olan
polyester elyaf ithalatının, 2007 yılında
67.352.964 Kg'a
yükseldiği, 2008 yılında ise 55.554.658
Kg'a gerilediği
görülmektedir.
Maddenin önleme konu ülkeden ithalatı ve
ithalattaki payı
MADDE
8 – (1)
TÜİK verileri incelendiğinde, soruşturma konusu
ürünün ÇHC menşeli olanlarının ithalatının önlem
öncesi dönem olan 2006 yılında 30.944.010 Kg
iken, önlemin alındığı yıl olan 2007 yılında
31.680.677 Kg'a,
önlem sonrası dönem olan 2008 yılında ise
34.499.122'a yükseldiği görülmüştür. 2007
yılında dampinge
karşı önlem yürürlüğe girmiş olmasına rağmen,
önlem sonrası dönem olan 2008 yılındaki ithalat,
önlem öncesi dönem olan 2006 yılına göre miktar
bazında %11,5 artış göstermiştir.
(2)
ÇHC menşeli ithalatın genel ithalat içindeki
payı, 2006 yılında %55 iken, soruşturma dönemi
olan 2007 yılında mevcut
damping soruşturmasının da etkisiyle
%47'ye gerilemiş, 2008 yılında ise %62'ye
yükselmiştir.
(3)
Mevcut verilerden, yürürlükte bulunan önleme
rağmen ÇHC menşeli ithalatın hem miktar olarak,
hem de genel ithalata oranla artış gösterdiği
anlaşılmaktadır.
(4)
Önlem konusu ürünün ithalat verilerine değer
bazında bakıldığında ise endeks olarak 2007
yılında 100 olan ÇHC menşeli ithalat, 2007
yılında 112'ye 2008 yılında ise 131'e çıkmıştır.
Değer bazındaki bu artış, ithalat miktarındaki
artışın yanı sıra, birim fiyatlarda görülen
artıştan kaynaklanmıştır. Bu bağlamda 2006
yılında endeks olarak 100 olan ÇHC menşeli
soruşturma konusu ürünün birim fiyatı, 2007
yılında 110, 2008 yılında ise 117 olarak
gerçekleşmiştir.
Önleme konu ülkenin ve yerli üretim dalının
pazar payları
MADDE
9 – (1)
Türkiye'de toplam benzer mal tüketim miktarı,
şikâyetçi SASA firması ile
şikayeti destekleyen diğer firmaların
yurt içi satışları ile genel ithalatın miktar
bazında toplanması suretiyle elde edilmiştir.
(2)
Polyester elyaf Türkiye tüketimi endeks olarak
2006 yılı 100 alındığında, 2007 yılında 114,
2008 yılında ise 98 olarak gerçekleşmiştir.
Endeks olarak 2006 yılında 100 olan yerli
üreticilerin pazar payı ise, 2008 yılında 99
seviyesinde gerçekleşmiştir.
(3)
ÇHC'den
gerçekleştirilen polyester elyaf ithalatının
pazar payı ise, endeks olarak 2006 yılında 100
iken, 2007 yılında yürütülen esas soruşturmanın
da etkisiyle 90 seviyesine gerilemiş, önlem
sonrası dönem olan 2008 yılında ise 127'ye
yükselmiştir.
Fiyat baskısı ve kırılması
MADDE
10 – (1)
Fiyat baskısıyla, yerli üretim dalının
dampingli ithalatın
fiyatlarının baskılayıcı etkisi olmasaydı
oluşacak fiyatları ile dampingli ithalatın
fiyatları karşılaştırılmıştır. Bu bağlamda,
şikayet konusu ürünün
CIF ithal fiyatlarının üzerine gümrük vergisi ve
diğer ithal masrafları ilave edilmek suretiyle
hesaplanan ithal maliyeti, dampingli ithalatın
fiyatları baskılayıcı etkisi olmasaydı yerli
üretim dalının fiyatlarının oluşacağı muhtemel
seviye ile karşılaştırılmıştır. Fiyat kırılması
ile ise ithal ürün fiyatlarının Türkiye
piyasasında yerli üreticinin yurt içi satış
fiyatlarının yüzde olarak ne kadar altında
kaldığını gösterir. Her iki hesaplamada da ÇHC
için halen uygulanmakta olan 0,08 ABD Doları/Kg
tutarındaki dampinge
karşı vergi dikkate alınmıştır.
(2) Bu
bağlamda fiyat baskısı, işbirliğinde bulunan
JIANGJIN, HUVIS, JIANGYIN ve NINGBO firmalarının
KG bazında ağırlıklı ortalama birim ihraç
fiyatına göre %69,4 seviyesinde hesaplanmıştır.
Fiyat baskısının, TÜİK verileri kullanıldığında
ise %40,9 seviyesinde gerçekleştiği
görülmektedir. TÜİK verileri kullanılarak
belirlenen ağırlıklı ortalama ihraç fiyatı esas
alınarak yapılan hesaplamada; vade farkı ve
benzeri ayarlamalar dikkate alınamamaktadır. Bu
nedenle işbirliğine gelen firmaların sağladığı
veriler esasında yapılan fiyat baskısı
hesaplamasının daha sağlıklı olduğu ve öncelikle
dikkate alınmasının gerektiği
değerlendirilmiştir. Bununla beraber, gerek TÜİK
verileri gerekse işbirliğinde bulunan
üretici/ihracatçı firmaların verileri
kullanılarak yapılan hesaplamaların her ikisinin
de çok ciddi oranlarda fiyat baskısına işaret
ettiği açıktır.
(3)
Fiyat kırılması ise, yine işbirliğinde bulunan
JIANGJIN, HUVIS, JIANGYIN ve NINGBO firmalarının
KG bazında ağırlıklı ortalama birim ihraç
fiyatına göre %21,2 seviyesinde hesaplanmıştır.
İKİNCİ BÖLÜM
Yerli Üretim
Dalının Durumu
Yerli üretim dalının ekonomik göstergeleri
MADDE
11 – (1)
Yerli üretim dalının ekonomik göstergelerinde
şikayetçi yerli
üretici SASA'nın
inceleme konusu polyester elyafa ilişkin
verileri bir bütün olarak ele alınmıştır.
(2)
Yerli üretim dalının ekonomik göstergelerindeki
değişimin sağlıklı bir şekilde incelenmesi
amacıyla Yeni Türk Lirası bazındaki veriler için
yıllık ortalama Üretici Fiyat Endeksi (ÜFE)
kullanılarak enflasyondan arındırılmış reel
değerler kullanılmıştır.
(3)
Bir firma nihai bildirime yönelik görüşlerinde,
bu Tebliğ'in 1 inci maddesinde anılan firmalar
dışında başka yerli üreticiler olduğunu ve söz
konusu firmaların da incelenmeye alınmış olması
gerektiğini ifade etmiştir. Soruşturma
açılmasını müteakip soruşturmanın bilinen bütün
üreticilerine soruşturma açılış bildirimi
gönderilmiş olup soruşturma açılış Tebliğ'inde
de belirtildiği üzere bütün taraflara soruşturma
kapsamında bilgi ve belge sunma hakkı
tanınmıştır. Bununla beraber bu Tebliğ'in 1 inci
maddesinde belirtilenler dışında yerli üretici
sıfatıyla soruşturmaya taraf olma amacını
taşıyan bir başvuru, süresi içinde alınmamıştır.
Bu anlamda bilinenler arasında bir firma hariç
bütün yerli üreticiler
şikayeti desteklemiş olup, üretici
sıfatını haiz olduğunu belgeleyerek soruşturmaya
itiraz eden firma bulunmamıştır. Bu çerçevede
Yönetmeliğin ilgili maddeleri kapsamında yerli
üretim dalı ile şikayeti
destek nispetine ilişkin şartlar sağlanmıştır.
Ayrıca, şikayetçi ve
şikayeti destekleyen firmalarla ilgili bilgi
açılış Tebliğ'inde verilmiş olmasına karşın,
başka yerli üreticiler olduğuna ve şikayetin
yerli üretim dalını temsil yeteneğini haiz
olmadığına ilişkin soruşturma açılış Tebliğ'inde
belirtilen süre içinde hiçbir itiraz
alınmamıştır.
a)
Üretim, Kapasite ve Kapasite Kullanım Oranı
(KKO)
(1)
Yerli üretim dalının 2006 yılında 100 olan
üretim miktar endeksi, 2007 yılında 107 olarak
gerçekleşmiş, 2008 yılında ise 73'e
gerilemiştir.
(2)
Yerli üretim dalının 2006 ve 2007 yıllarında
kapasitesi değişmemiş, 2008 yılında ise
kapasitesinde bir artış olmuştur. Bu bağlamda
endeks olarak 2006 yılı 100 kabul edildiğinde,
yerli üretim dalının 2008 yılındaki kapasitesi
107'ye çıkmıştır.
(3)
Kapasite kullanım oranına bakıldığında ise
endeks olarak 2006 yılında 100 olan KKO, 2007
yılında 107'e yükselmiş, 2008 yılında ise 69'a
gerilemiştir.
b)
Satışlar
(l)
Yerli üretim dalının 2006 yılında 100 olan
yurtiçi satış miktar endeksi, 2007 yılında 109'a
yükselmiş, 2008 yılında ise 89'a gerilemiştir.
(2)
Aynı dönemde satış hâsılatı reel olarak
incelendiğinde 2006 yılında 100 olan endeks,
2007 yılında 104 olarak gerçekleşmiş, 2008
yılında ise 82'ye gerilemiştir.
c)
Yurtiçi Fiyatlar
(1)
Yerli üreticinin 2006 yılında 100 olan yurtiçi
birim satış fiyatı endeksi 2007 yılında 95'e,
2008 yılında ise 91'e gerilemiştir.
ç)
Pazar Payı
(1)
Yerli üretim dalının 2006 yılında 100 olan
yurtiçi pazar payı endeksi 2007 yılında 96'ya
gerilemiş, 2008 yılında ise 91 olarak
gerçekleşmiştir.
d)
Stoklar
(1)
Yerli üretim dalının 2006 yılında 100 olan stok
düzeyi endeksi, 2007 ve 2008 yıllarında
sırasıyla 223 ve 132 olarak gerçekleşmiştir.
(2)
Yerli üretim dalının 2006 yılında 22 olan stok
çevrim hızı, 2007 ve 2008 yıllarında sırasıyla
10 ve 12 olarak gerçekleşmiştir.
e)
İstihdam
(1)
Yerli üretim dalının ilgili üründe çalışan
direkt işçi sayısına bakıldığında, 2006 ve 2007
yıllarında bir değişiklik olmazken, 2008 yılında
bir düşüş olduğu görülmektedir. Bu bağlamda
endeks olarak 2006 yılı 100 olarak kabul
edildiğinde, işçi sayısı 2008 yılında 90'a
gerilemiştir.
f)
Ücretler
(1)
Yerli üretim dalının 2006 yılında 100 olan aylık
brüt giydirilmiş işçi ücreti endeksi, 2007
yılında değişmemiş, 2008 yılında ise 99 olarak
gerçekleşmiştir.
g)
Verimlilik
(1)
Yerli üretim dalının üretimde çalışan işçi
başına verimlilik endeksi 2006 yılında 100 iken,
2007 yılında 107'ye yükselmiş, 2008 yılında ise
düşen üretim miktarının sonucu olarak 82'ye
gerilemiştir.
ğ)
Maliyet
(1)
Yerli üretim dalının 2006 yılında 100 olan
çalışan birim ticari maliyet endeksi, 2007
yılında 89, 2008 yılında ise 97 olarak
gerçekleşmiştir.
h)
Kârlılık
(1)
Yerli üretim dalının 2006 yılında (-100) olan
yurtiçi satışlar kârlılık endeksi, 2007 yılında
(-47), 2008 yılında ise (-95) olarak
gerçekleşmiştir.
ı)
Nakit Akışı
(1)
Yerli üretim dalının yarattığı nakit akışı
endeksi 2006 yılında (-100) iken, 2007 yılında
24, 2008 yılında ise (-153) seviyesinde
gerçekleşmiştir.
i)
Yatırımların Geri Dönüş Oranı
(1)
Yerli üretim dalının bütün faaliyetleri ile
ilgili olarak, yatırımların geri dönüş oranı
endeks olarak 2006 yılında -100 iken, 2007
yılında -335 ve 2008 yılında -133 olarak
gerçekleşmiştir.
j)
Büyüme
(1)
Yerli üretim dalının bütün faaliyetleri ile
ilgili olarak aktif büyüklüğü, reel olarak 2006
yılında 100 iken, 2007 yılında 80 ve 2008
yılında 67 olarak gerçekleşmiştir.
k)
Sermaye Artışı
(1)
Yerli üretim dalının bütün faaliyetleri ile
ilgili olarak 2006 yılında 100 olan öz sermaye
endeksi, 2007 yılında 78 ve 2008 yılında 60
olarak gerçekleşmiştir.
1)
Damping Marjının Büyüklüğü
(1)
Esas soruşturmada, ÇHC'de
yerleşik firmalar için CIF İhraç Fiyatının
%19,94'ü ile %30,61'i arasında değişen oranlarda
damping marjı tespit
edilmiştir.
Fiyat yıpranması ve bastırılması
MADDE
12 – (1)
Fiyat yıpranması (depression)
yerli üretim dalının birim fiyatlarında reel
olarak gerilemedir. Yerli üretim dalının yurt
içi birim satış fiyatlarında gerileme olup
olmadığı incelenmiş ve 2006 yılında reel olarak
100 olan birim fiyatların 2007 yılında 95'e ve
2008 yılında 91'e gerilediği görülmüştür.
(2)
Fiyat bastırması (Supression)
ise yerli üretim dalının
dampingli ithalat sebebiyle maliyet
artışlarını fiyatına yansıtamaması veya düşen
maliyetlerden daha fazla oranda fiyatlarını
düşürmesi sebebiyle kâr oranının azalması veya
maliyet-satış oranının yükselmesidir. Yerli
üretim dalının şikayet
konusu üründeki birim zarar oranı endeks olarak
2006 yılında 100 iken 2007 yılında 64'e
gerilemiş, soruşturma sonrası dönem olan 2008
yılında 134'e çıkmıştır.
ÜÇÜNCÜ BÖLÜM
Zararın Devamına
İlişkin Değerlendirmeler
Genel açıklamalar
MADDE
13 – (1)
Yönetmelik'in 34
üncü maddesi hükümleri gereğince, mevcut
önlemin, yerli üretim dalının
dampingli ithalat
nedeniyle uğradığı zararı ortadan kaldırmak için
yeterli olup olmadığı incelenmiştir. Bu
kapsamda, taraflarca ortaya konulan ve yapılan
araştırmalar sonucunda elde edilen veriler
çerçevesinde; soruşturmaya konu ithalatın
seviyesi ve fiyatları ile uygulamaya konulan
dampinge karşı
önlemin yerli üretim dalının fiyatları üzerinde
etkisi incelenmiştir.
Dampingli ithalatın hacmi ve fiyat etkisi
MADDE
14 – (1)
Soruşturma konusu polyester elyafın
ÇHC'den
gerçekleştirilen ithalatı yürürlükteki
dampinge karşı önleme
rağmen önlem sonrası dönem olan 2008 yılında,
önlem öncesi dönem olan 2006 yılına göre %11
artış göstermiştir. Diğer taraftan,
ÇHC'den
gerçekleştirilen ithalatın genel ithalat
içindeki payı incelendiğinde 2006 yılında miktar
bazında % 55 olan payının, 2008 yılında %62'ye
yükseldiği görülmektedir. ÇHC menşeli ithalatın
birim fiyatlarının ise, önleme rağmen yerli
üretim dalının fiyatlarını baskı altında tutacak
seviyede gerçekleştiği görülmektedir.
Durumun değerlendirilmesi
MADDE
15 – (1)
Yerli üretim dalının ekonomik göstergeleri
incelendiğinde, 2007 yılında alınmış olan önleme
rağmen, önlem sonrası dönem olan 2008 yılındaki
üretim ve satış miktarlarında bir önceki yıla
göre önemli bir düşüş yaşandığı görülmektedir.
Satış miktarındaki düşüşe bağlı olarak 2008
yılında satıştan elde edilen
hasıla da reel olarak önemli miktarda
düşmüştür.
(2)
Soruşturma döneminde birim kârlılıkta kısmi bir
iyileşme görülmesine karşın önlemin alınması
sonrasında önleme rağmen yüksek oranlı fiyat
baskısı nedeniyle satış fiyatları ticari
maliyetlere göre ciddi bir olumsuz seyir içine
girmiş ve bu durum ürün kârlılığını olumsuz
yönde etkilemiştir. Yerli üretim dalı fiyatları
ticari maliyetlere göre ciddi bozulma
göstermesine rağmen satış ve pazar payı kaybı
ortaya çıkmıştır.
(3)
Üretimdeki düşüşe rağmen, satış miktarında daha
büyük oranda bir düşüş yaşandığı için firma
yüksek miktarda stok muhafaza etmeye devam
etmektedir.
(4)
Firmada çalışan personel sayısına bakıldığında
ise, gerek idari personel gerek doğrudan işçi
sayısındaki azalma önlem sonrası dönemde devam
etmiştir.
(5)
Yerli üretim dalının ekonomik göstergeleri, ÇHC
menşeli ithalatın önlem sonrası dönemdeki
gelişimi ve yurt içi tüketimin önlem sonrası
dönemdeki dağılımı incelendiğinde, mevcut önlem
düzeyinin yerli üretim dalının ekonomik
göstergelerinde bir düzelme sağlamadığı ve
mevcut önleme rağmen, ÇHC menşeli
dampingli ithalatın
fiyatlarının yerli üretim dalının ekonomik
göstergeleri üzerindeki olumsuz etkisinin devam
ettiği anlaşılmaktadır.
Üçüncü Ülkelerden ithalat
MADDE
16 – (1)
Önleme tabi diğer ülkelerden gerçekleşen
ithalata bakıldığında, Suudi Arabistan menşeli
polyester elyaf ithalatının 2007 yılında
yürürlüğe konulan dampinge
karşı önlemin etkisiyle önemli ölçüde gerilediği
görülmektedir. Bu bağlamda oran olarak, 2006
yılında genel ithalatın %10'unu teşkil eden
Suudi Arabistan menşeli ithalat, 2007 yılında
%4'e gerilemiş, 2008 yılında ise %1'e düşmüştür.
(2)
Önleme tabi diğer ülkelere bakıldığında, Tayland
ve Beyaz Rusya'dan, incelemeye tabi 2006-2008
yılları arasında polyester elyaf ithalatı
gerçekleşmediği görülmektedir. Endonezya, Çin
Tayvanı, Hindistan
ve Güney Kore menşeli polyester elyafı ithalatı
ise gerek miktar olarak, gerekse genel ithalata
oranla düzenli bir düşüş eğilimi içindedir.
Anılan ülkelerden 2008 yılında gerçekleşen
ithalatını genel ithalat içindeki paylarının
2008 yılı için sırasıyla %4, %3, %2 ve %1 olduğu
görülmektedir.
(3)
Önleme tabi olmayan ülkelerden gerçekleşen
ithalatın miktar olarak genel ithalat içindeki
payına bakıldığında, 2006-2008 yılları arasında
sırasıyla %18, %27 ve %27 olarak gerçekleştiği
görülmektedir. Önleme tabi olmayan ülkelerden
bir artış eğilimi görülmekle beraber anılan
ülkelerden gerçekleşen ithalat miktarı, ÇHC
menşeli ithalat miktarı ile karşılaştırıldığında
çok düşük seviyelerde kalmaktadır. Öte yandan
söz konusu ülkelerden gerçekleşen ithalatın
ağırlıklı ortalama birim fiyatı da ÇHC menşeli
ithalatın üzerinde yer almaktadır.
(4)
Yukarıda belirtilen hususlar neticesinde, üçüncü
ülkelerden gerçekleşen ithalatın, ÇHC menşeli
ithalata yönelik önlemin yetersiz kalması
nedeniyle yerli üretim dalında zararın devam
ettiğine ilişkin değerlendirmeyi değiştirecek
bir gelişme göstermediği sonucuna varılmıştır.
Diğer unsurların etkisi
MADDE
17 – (1)
Yönetmeliğin 17 nci
maddesi hükümleri uyarınca, soruşturma konusu
ülke menşeli dampingli
ithalattaki gelişim ile söz konusu ithalatın
fiyatlarının yerli üretim dalı üzerindeki
etkisinin yanı sıra yerli üretim dalında zarara
yol açabilecek diğer olası unsurlar da
soruşturma kapsamında ilgili tarafların süresi
içinde sunmuş olduğu bilgiler ışığında
incelenmiştir.
(2)
Bir firma, 2008 yılının son çeyreğinin kriz
başlangıcı olması sebebiyle anılan yılın yerli
üretim dalının ekonomik durumu ile ilgili fikir
verici olmaktan uzak olduğunu belirtmiştir. 2008
yılının son döneminde ortaya çıkan olumsuz
ekonomik gelişmeler yalnızca Türkiye piyasasını
değil tüm küresel piyasaları etkilemesi
sebebiyle gerek yerli üreticiyi gerekse
ihracatçı firmaları aynı oranda etkilemiştir. Bu
bağlamda 2008 yılında yaşanan bir takım olumsuz
gelişmeler, yerli üretim dalının
dampingli ithalat
nedeniyle zarara uğradığı gerçeğini ortadan
kaldırmamaktadır.
(3)
Nihai bildirime görüş bildiren
ÇHC'li iki
üretici/ihracatçı, yerli üretim dalında devam
eden zararın ÇHC menşeli ihracattan değil,
yurtiçi piyasadaki yeniden kazanılmış elyaf
üretimindeki artışın neden olduğu fiyat
baskısından kaynaklandığını iddia etmiştir. Buna
göre yeniden kazanılmış elyaf ile bakir elyaf
fiyatları arasında önemli bir fiyat farkı
bulunduğunu belirterek, her iki elyaf türünün
ayrı ayrı
değerlendirilmesi gerektiğini ileri
sürmüşlerdir. Bununla beraber yeniden kazanılmış
elyaf önlem konusu polyester elyafın alt tipi
olarak değerlendirilmiş olup bu çerçevede
maliyet ve talebe göre ürün tipleri arasında
fiyat farkı olması normal bir durumdur. Kaldı
ki, şikayetçi SASA
kendisi de yeniden kazanılmış elyaf üretimi
gerçekleştirmektedir. Ancak bu durum, bakir
elyaf ihraç eden iddia sahibi
ÇHC'li
üretici/ihracatçıların
dampingli fiyatlardan yaptığı ihracat
nedeniyle yerli üretim dalında ortaya çıkan
ciddi fiyat baskısı ve bunun sonucunda
soruşturma konusu ithalatın mevcut önleme rağmen
pazar payındaki artışı açıklamadığı gibi yerli
üretim dalının bahse konu ithalatın hacim ve
fiyatları nedeniyle önleme rağmen zarar görmeye
devam ettiği gerçeğini ortadan kaldırmamaktadır.
(4)
Diğer yandan yerli üretim dalının soruşturma
konusu ÇHC'ye oranla
daha yüksek maliyetle üretim yaptığı da nihai
bildirime karşı sunulan görüşlerde dile
getirilen diğer bir husustur. Bu iddia ÇHC
menşeli ithalatta esas soruşturmada tespit
edilen yüksek oranlı
dampingi, dampingli ithalattan
kaynaklanan ciddi fiyat baskısını ve yerli
üretim dalında mevcut önleme rağmen devam eden
zararı açıklamaktan çok uzak görülmektedir.
(5)
ÇHC'li
üretici/ihracatçılar tarafından dile getirilen
diğer bir iddia ise, ÇHC menşeli ürünün birim
fiyatındaki düşüşün, yaşanan küresel ekonomik
gelişmeler sonucunda navlun fiyatlarındaki
düşüşün birim fiyatlara yansımasıdır. Bununla
beraber ÇHC menşeli ithalatın yerli üretim dalı
fiyatları üzerinde yarattığı yüksek oranlı fiyat
kırılması ve baskısını, navlun fiyatlarında
yaşanan düşüşle açıklamak mümkün değildir.
(6)
Sonuç itibariyle, bahse konu hususların mevcut
önlemin varlığına rağmen
dampingli ithalat ile yerli üretim
dalında devam eden zarar arasındaki illiyet
bağını ortadan kaldırmadığı anlaşılmıştır.
DÖRDÜNCÜ KISIM
Sonuç
Karar
MADDE
18 – (1)
İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin
2007/13 sayılı Tebliğ ile ÇHC için uygulanmakta
olan yürürlükteki önlemin; yerli üretim dalının
dampingli ithalat
nedeniyle uğradığı zararın ortadan kaldırılması
için yeterli olmadığı tespit edilmiştir. Bu
nedenle İthalatta Haksız Rekabeti Değerlendirme
Kurulu'nun kararı ve Bakan'ın onayı ile 2007/13
sayılı Tebliğ'in "Karar" başlıklı 21 inci
maddesinde ÇHC menşeli polyester elyaf için
öngörülen önlemin aşağıda belirtilen şekilde
değiştirilerek uygulanmaya devam edilmesine
karar verilmiştir.
|
GTİP |
Madde İsmi |
Menşe Ülke |
Dampinge
Karşı
Vergi
Miktarı |
|
5503.20 |
Poliesterlerden |
Çin Halk
Cumhuriyeti |
0,21 ABD
Doları/Kg |
(2) Bu
Tebliğ ile Suudi Arabistan menşeli polyester
elyaf ithalatı için 2007/13 sayılı Tebliğ ile
uygulamaya konulan önlem tutarında herhangi bir
değişikliğe gidilmemiş olup, söz konusu önlemin
anılan Tebliğ'in "Karar" başlıklı 21 inci
maddesinde belirtildiği şekilde uygulanmasına
devam edilecektir.
Yürürlük
MADDE
19 – (1)
Bu Tebliğ yayımı tarihinde yürürlüğe girer.
Yürütme
MADDE
20 – (1)
Bu Tebliğ hükümlerini Dış Ticaret
Müsteşarlığının bağlı olduğu Bakan yürütür. |
